因此，只能说立论文是以“立”为主，驳论文是以“驳”为主。二者的差别，可以根据立与驳在文章中所占的分量进行判断。这是常态，多数论辨文如此，但也有一些论辨文并不能据此判断。关键取决于写作的主要目的是什么。

　　立论与驳论二者是互相含蕴的，是一种循环延伸、相克相生的关系，即所谓“不破不立，不立不破”。有立必有驳、有驳必有立，立论与驳论、证实与证伪，二者的互动、对话、兼容，是论辨体式、论辨思维生命力之所在，也是人类精神创造、发展的内在动力。驳、立、驳、立……的相互激发、交融、互补，促成了精神思想的生生不息。

　　也许有人仍坚持认为存在纯粹的立论文与驳论文。根据经验判断，这似乎不无道理。因为确实有两种情况会让人产生误解：一是行文中另一面是潜藏着的，虽是“立中有驳”或“驳中有立”，但表面上未必看得出来，使读者误以为只有一面；二是由于作者在认知上有缺陷，思维单一化、片面化，致使论辨写作成为一厢情愿的自言自语，文章在论辩性、说理性、说服性上势必有缺陷。文章固然有人这么写，但如果不符合论辨思维的规律，就不能算是真正意义上的论辨体式。存在未必合理。

　　二、论辨文：可以说是广义的驳论文

　　立论文与驳论文，是论辨文不可或缺的两翼。在论辨思维中，立论与驳论水乳交融、相辅相成。然而，中学语文教学历来重立论、轻驳论，驳论文几近被遗忘，论辨文教学由立论文一统天下。这种偏见亟待纠正。

　　造成这种现状的原因很复杂。语文教学或写作学研究者大多视立论文为“正宗”议论文，因而其研究对象便主要是立论文，对驳论文的探讨浅尝辄止。在语文界，说到议论文，习惯上指的就是立论文。这跟长期统治议论文教学的“三要素”理论也有直接关系。“三要素”思维便是将驳论与驳论文排除在外的。论点、论据、论证，是以“论证”，即以“证明”为中心和说理方式的，这意味着“三要素”只为立论文而设，因为与立论相匹配的主要方法是“证明”，与驳论相匹配的主要方法是“证伪”。“三要素”并未体现驳论文的特点。这表明了在论辨文认知上的重立论、轻驳论的观念。

　　即便是对立论文的理解，也存在严重缺失。以为立论文只立不驳，在立论文写作中无须驳论意识。更糟糕的是，在语文教学中，所谓的“立论”，还并非确立“己论”，通常是替他人“立论”。要求学生写的立论文，其观点都是作文题中确定的，学生顶多只是从题目中选“意”，然后寻找与“意”相符的“论据”，以“证明”他人之“意”的正确。高考作文题便集中地表现出这种错误导向。命题成为“命意”：题目包含着观点，考生则“被立意”。所“命”之“意”，不论对错，都只能逆来顺受。驳论成了奢望。想自主立意，想驳论，便有离题之虞，且被“立”之“意”，“卑之无甚高论”，不仅陈旧，还“小儿科”，都是些连小学生都不屑的陈词滥调。

　　在这种导向下，对立论文的认知严重变质，变得不伦不类，无“论”可“立”，或称为“伪立论”。驳论文被彻底排除在教学视野之外，造成了学生认知与思维上的残缺与畸形。可以说，在基础教育中，学生基本上没有接受过像样的驳论文写作与驳论思维教育。驳论思维的缺失，是论辨思维、理性认知的根本性缺失。驳论文写作教育的缺失，是语文教育的重大缺失。

　　驳论文与驳论思维，不但受到古往今来学者们的高度关注，而且对其关注度甚至超过立论文与立论思维。如哲学家波普尔就认为，驳论——反驳、批判、证伪，是推动科学进步的动力。证伪的作用，大于所谓的证明。他称“证明”为教条态度、教条思维，认为批判、反驳、证伪才是真正可取的科学态度。他说：“……教条态度显然关系到这样的倾向：通过试图应用和确证我们的规律和图式来证实它们，甚至达到漠视反驳的程度，而批判态度则是准备改变它们——检验它们，反驳它们，证伪它们（如果可能的话）。这意味着，我们可以把批判态度看作是科学态度，把教条态度看作是我们所说的伪科学态度。”“……其实无法证明或证实任何东西（除数学和逻辑而外）。”这似乎就是专门针对我们今天的议论文教育说的，作文题“命意”，写作“被立意”，只讲证明，无视证伪，遵循的是一种教条态度、伪科学态度。真正需要的批判态度、科学态度，却被完全屏蔽，付之阙如。

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。