（二）明确学生行为能力的定位对确定归责原则的作用 
　　 区分过错责任和过错推定责任的根本区别点在于举证责任如何进行分配，而这种责任分配应该充分发挥法官的自由裁量权，标准依照法官的经验来做出具体判断。这样才能从根本上来平衡学生和学校的利益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，即就法律和司法解释无明确规定举证责任的承担时，法官在举证责任分配方面享有自由裁量权。法官可以以此为依据，在处理个案的时候综合考虑未成年学生的认知能力，把其作为确定学校的过错程度及分配举证责任的因素。这同时也符合我国实践法学的发展方向。笔者坚持认为，不应仅仅把受害者的行为能力状况作为确定归责原则的单一标准，而应作为判断学校过错程度的标准及法院分配举证责任时所要考虑的因素。因此在现有的法律制度下，补充一项规定：应用相同的标准来确定校园伤害案件中学校责任承担的归责原则，是过错推定还是过错责任应由法官自由裁量解决，对此不宜做硬性规定。做这样的规定是有例可循的。如《侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，应当以相同数额确定死亡赔偿金。该条解决了同命不同价的问题，有条件地修正了户口决定赔偿金的问题。 
　　（三）《侵权责任法》不再规定学校承担“相应补充责任” 
　　 《侵权责任法》中明确了两人以上分别实施侵权行为所造成的同一损害时，学校该承担按份责任还是连带责任的条件，这样便有效解决了由于学校在管理上存在漏洞的校园侵权与第三人侵权竞合所产生的学生人身损害问题。具体而言，如果因为学校的不当行为或第三人侵权行为而独自给学生带来损害，那么校方与第三人承担连带责任；如果能够认定责任的份额，那么由学校和第三人分别承担相应的责任；不能认定责任份额的，平均承担责任。因此，严格来讲《侵权责任法》第40条并没有独立存在的必要。本质上看，第三人是以积极作为的方式侵权的，学校由于不作为的方式——违反安全保障义务而侵权，作为的侵权和不作为的侵权在因果关系上的结合就是所谓的竞合。根据侵权法中的“按份责任”和“连带责任”便可以公平合理解决责任分担问题，没必要再将相应补充责任原则作为学校承担责任的归责原则。 
　　参考文献 
　　［1］刘田苗.高等学校学生伤害事故中的学校责任［J］.广东外语外贸大学学报，2008(05). 
　　［2］宫超.浅析学校在体育伤害事故中的归责原则［J］.体育师友，2007(05). 
　　［3］张密丹.高校学生伤害事故的民事责任探析［J］.中国科教创新导刊，2010(17). 
　　［4］周凯丽，张秋潮，林涌谋.论过错推定原则在高校学生伤害事故中的适用［J］.重庆科技学院学报(社会科学版)，2011(11). 
　　［5］李晓年.高职院校学生伤害事故成因与法律处理建构［J］.职大学报，2011(04). 
　　［6］杨金辉.从学生伤害事故看学校责任［J］.科技信息(学术研究)，2007(36). 
　　［7］王学利.论学生伤害事故中学校责任的认定［J］.考试周刊，2008(15). 
　　［8］李乃蓉.高校学生伤害事故的责任承担分析［J］.桂林航天工业高等专科学校学报，2010(01). 
　　［9］李乃蓉，孙昭锋，孙贝贝.从高校与学生的法律关系来看高校学生伤害事故的责任承担［J］.长春教育学院学报，2010(01). 
　　［10］张琳.论未成年学生伤害事故中认定学校责任应适用的归责原则［J］.云南行政学院学报，2009(03). 

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。