中国期刊库小编说：

　　十几年来，在国外期刊上发表过，并为某些期刊审过文章，有些观点和同行们交流一下。注意，下面例子中，是为本文假设的，没有经过科学考察，只是抛砖引玉，大家不要盲目采用。

　　国外发表文章，好期刊是很难，但也有些刊物，特别是欧洲，有很多杂志，要求不是很高，但这些刊物都算SCI，估计同行们有希望成功，晋级可用。

　　做课题，写文章，要注意几个问题：

　　1．要有一个好的设想（hypothesis）。课题要选择解决一个新的问题，避免“me,too”文章，即别人做过，自己重复。国外编审人员，大多有全文索引，你的文章没有新的内容，很快就会打板子。有时候，“me,too”文章比较明显（简单重复别人的文章），有时候不太明显。如《休克期间器官血流变化》，即使没有人和你做一样的东西，但这些内容教科书里都可以找到，结果可以预见到（Predictable），过不了“sowhat?”这一问,文章就难接受。如果你把文章改称《不同类型休克器官缺血程度比较》，这样的结果虽然是描述性的（purelydescriptive），没有机制探讨，好的杂志不会要，差一点的杂志还是会要的。如果你把文章改成《Nitricoxide抑制酶在不同类型休克中对脑灌注的影响》，这样加入了机制探讨成分，成功的机会就大了。如果你把文章改成《Nitricoxide抑制酶在不同类型休克中对脑灌注和恢复后感知功能的影响》，这样你有加入了outcome资料，这就更好了。

　　2．试验设计要合理。最常见的错误是Controlgroup和shamgroup分不清。简单说Control指的是没有任何手术操作的动物，而sham是指有手术操作，但去掉了你感兴趣的实验因素。如失血性休克，sham指的是，各种麻醉，手术，插管和实验组一样，但放血量为零。Shamgroup比controlgroup重要得多。

　　3。此外，一组实验，只能有一个变量，如有休克，或没有休克，不同组间，休克的模式和程度是一样的（同样麻醉水平，平均动脉到达一个程度），不要把不同程度的休克和不同类型的休克两个变量放在一起，或不同组间，休克程度不同。

　　4．数据要科学化。有很多人比较某种插管技术的难易程度，这很好。但难易程度是个主观指标，如何把它定量化，就要你好好设计。如果你把难易程度简单分为难/中/易三种，这样的数据难处理，可信度也不高。但你若用新到三个月内住院医生平均成功插管成功的时间作为客观指标，这样的数据久有说服力。比较两种药物的效果，也要有定量资料（如，从推药到结膜反射消失时间，LC书后呕吐发生率等）。

　　5．不要心急吃胖子，什么问题都想解决，一篇文章通常只能回答一个问题。

　　6．Introduction要说明的是你为什么要做本实验（WHY）。Discussion解释你的结果（EXPLAIN），哪些是预料中，哪些是预料外，有什么新发现，如何解释。不要两者混淆，互相侵犯。

　　比如，你想分析产妇和普通病人对腰麻后低血压的耐受能力。你选择脑血流作为观察指标。在Introduction中，你可以说产妇临床手术中，对低血压耐受低，表现在轻度低血压即可导致恶心呕吐，大失血时，垂体功能受损下降明显。某某曾研究，孕激素对脑血管有xx作用（引用），所以你设计本课题，为了探讨孕妇手术中在同样低血压的程度时，脑血流变化，以为今后更安全手术提供理论依据。结果显示，在血压下降20%时，产妇脑血流减少50%，而普通病人没有明显减少。你的讨论就是，本文接过证实了你的设想，其原因你认为可能是正常人有很好的自我调节功能，而产妇自我调节功能不好。具体原因可能是孕激素（引用），血容量（引用），粘滞度（引用）等因素。从本文结果建议产妇血压应该维持在比普通病人高的水平。本文没有解决的问题是垂体和其他脑组织氧耗无法测量，不知道血流供给和氧耗的关系，今后应该用其他方法更精确测量脑组织血流，更好探讨机制。成了。

　　7．写文章时有先列一个中心思想，把主心骨打好，再寻找支持和反对自己的文献。有时候，看文献多了，一层一层往里查，自己最后都不知道走到什么地方，要相信谁了，这样只会把自己弄糊涂。

　　8．先找一个外语好点的人看看，作好spellcheck，文法太差的，让人无法看懂，是真金子别人也不认识。连spellcheck都懒得做的人，其科研素质要大打折扣，可信度差。

　　9．熟悉国外常规，如动物保护，学院审批等文字，不能少。

---

期刊库（http://www.zgqkk.com），是一个专门从事期刊推广、投稿辅导的网站。
　　本站提供如何投稿辅导，寻求投稿辅导合作，快速投稿辅导，投稿辅导格式指导等解决方案：省级投稿辅导/国家级投稿辅导/核心期刊投稿辅导//职称投稿辅导。

---

　　【免责声明】本文仅代表作者本人观点，与投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站无关。投稿辅导_期刊发表_中国期刊库专业期刊网站站对文中陈述、观点判断保持中立，不对所包含内容的准确性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证。请读者仅作参考，并请自行承担全部责任。